Верховный суд отказал в возмещении ущерба заемщику от МФО

Заемщик обратился в суд с иском к МФО о признании договора займа недействительным. Требования были мотивированы тем, что осужденные Е. и Н. обманным путем получили от истца удостоверение личности и от его имени заключили оспариваемый договор займа, сообщает prosud.kz.

Местные суды удовлетворили иск. Оспариваемый договор признали недействительным. При этом в силу ч. 3 ст. 76 ГПК, определив преюдициальный характер приговора суда, мотивировали выводы отсутствием волеизъявления истца на заключение оспариваемой сделки и совершением ее под влиянием обмана.

Верховный суд посчитал, что указанные выводы судов не основаны на нормах материального права.

По оспариваемому договору заемщик оформил онлайн кредит на сумму 189 816 тенге для приобретения товаров через мобильное приложение. 

Суд приговорил Е. и Н. по п. 4 ч. 3 ст. 190 УК. Осужденная Е. под предлогом постановки на учет для получения жилья, обманным путем получила доступ к удостоверению личности заемщика. Достоверно установлено, что Е. и Н., злоупотребляя доверием истца, оформили онлайн кредит в МФО, а затем распорядились деньгами заемщика.  В результате преступных действий Е. и Н. был оформлен оспариваемый договор на приобретение товара.

Разрешая спор, суды исходили из положений п. 9 ст. 159 ГК о пороке воли.

Из диспозиции нормы следует, что сделка может быть признана недействительной по основанию, если ее совершение явилось результатом неправомерных умышленных действий другой стороны сделки, то есть в данном случае МФО.

Вопреки требованиям ст. 72 ГПК таких доказательств истец не представил. Неправомерных действий со стороны МФО при выдаче микрокредита заемщику не произведено

Онлайн-заявка на получение микрокредита подана лично заемщиком, при оформлении применена биометрическая идентификация личности, которая является обязательной при оформлении онлайн-кредитов во избежание мошеннических действий со стороны посторонних лиц. Оспариваемый кредитный договор был подписан путем введения SMS-кодов, высланных МФО на абонентский номер сотовой связи, принадлежащий истцу, – пресс-служба Верховного суда

При этом в подписанном заявлении на предоставление микрокредита заемщик дал согласие о переводе денег на счет третьего лица, в данном случае на счет партнера, через которого был оформлен товарный кредит.

Каких-либо нарушений истцом самой процедуры оформления договора в онлайн-режиме в обжалуемых судебных актах не приведено.

В связи с этим взаимоотношения истца с ними не имеют отношения к МФО и оно не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Таким образом, поскольку денежные средства получены у МФО непосредственно самим истцом, то в соответствии с требованиями п. 1 ст. 715 и п. 1 ст. 722 ГК ответственность за их возврат лежит на истце.

Более того, истец, являясь потерпевшей стороной в рамках уголовного дела, уже реализовал право на взыскание ущерба, причиненного уголовным правонарушением.

Так, в пользу заемщика взысканы денежные средства в размере полученного микрокредита, в тоже время оспариваемыми судебными актами он освобожден от исполнения обязательств по погашению задолженности по оспариваемому договору, что, в свою очередь, порождает неосновательное обогащение истца, – пресс-служба Верховного суда

МФО не привлечена в качестве потерпевшей стороны по уголовному делу как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства.

Передача данных, необходимых для получения денежных средств, третьим лицам является проявлением неосмотрительности самого истца.

Возложение ответственности за это на МФО необоснованно и не соответствует принципам разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленным в ст. 8 ГК.

Оценив все эти доказательства в совокупности, Верховный суд пришел к выводу об отсутствии у местных судов правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска.