Верховный суд встал на сторону банка в споре с задолжавшим заемщиком

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным заключенный с банком договор займа в 2,4 млн тенге c целевым назначением – рефинансирование, сообщает prosud.kz.

Она указала, что с ответчиком в правоотношениях не состояла и не состоит, не заключала и не подписывала указанный договор.

Суд иск удовлетворил: договор банковского займа признали недействительным. Апелляция с этим решением согласилась.

Местные суды посчитали, что договор между сторонами не заключался, поскольку по экспертному заключению, истец оспариваемый договор не подписывала. Срок исковой давности истец не пропустила.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда с такими выводами местных судов не согласилась.

Суду предоставили оригинал кредитного досье, в котором имеются предоставленные истцом-заемщиком в рамках сбора и обработки персональных данных копия удостоверения личности, сверенная с оригиналом, справка о задолженности перед другим банком, адресная справка и свидетельство налогоплательщика.

После выдачи займа истец со своего текущего счета направила 255 096 тенге в счет погашения долга перед другим банком. Эти документы могли выдать истцу либо его доверенному лицу. НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» и налоговый орган также не могли выдать документы третьим лицам.

Истец в рассматриваемый период удостоверение личности не теряла.

Суду не представили доказательства, подтверждающие, что документы в банк были предоставлены не истцом, а каким-либо другим лицом. При оформлении займа истцом-заемщиком в банк предоставили удостоверение личности, с которого сняли копию, сверенную с оригиналом. Наличие документа в кредитном досье подтверждает факт, что в банк предоставили его оригинал, – пресс-служба Верховного суда

Заключение эксперта не является обязательным для суда, оно не обладает преимуществом перед другими доказательствами и оценивается в совокупности с ними. Суды не дали оценку экспертному заключению, для проведения которой предоставили свободные образцы почерка, которые не могли быть использованы в качестве сравнительного материала в силу несоответствия их времени исполнения.

Кроме того, о наличии оспариваемого договора займа истец указала, что узнала в начале 2021 года, при этом задолженность истца перед другим банком была погашена в ноябре 2012 года за счет денег по оспариваемому договору займа, выданному банком-ответчиком.

При получении кредита и при закрытии кредита в другом банке истцом-заемщиком в течение нескольких дней предоставлялись оригиналы документов, соответственно, проводилась идентификация клиента в двух банках и в госорганах. При таких обстоятельствах истец не могла узнать о заключении договора банковского займа лишь в августе 2021 года, – пресс-служба Верховного суда

Верховный суд отменил вынесенные по делу судебные акты, отказав в удовлетворении иска о признании недействительным договора банковского займа.