Жанар Дуйсенова: Эффективен ли судебный контроль?
Граждане и юридические лица обращаются в суд за защитой нарушенного права при явной невозможности иного способа решения своей проблемы. Особенно важна эффективность устранения нарушений в судебном порядке по публично-правовым спорам.
«Восстановлена справедливость» – именно такую характеристику часто слышат судьи, удовлетворяя иски к государственным органам. Реальное же восстановление права и справедливости наступает только после фактического исполнения такого решения суда.
АППК предусмотрена стадия судебного контроля, которой посвящена целая глава кодекса. Ч. 2 ст. 171 АППК регламентирует, что ответчик обязан исполнить решение суда по административному делу в месячный срок со дня вступления его в законную силу, о чем должен известить суд.
В противном случае у суда имеются рычаги контроля. В соответствии с ч. 5 ст. 127 АППК за неисполнение решения суда, определения суда об утверждении соглашения сторон о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры суд налагает денежное взыскание на ответчика в размере 50 месячных расчетных показателей с указанием в этом же судебном акте срока, не превышающего 1 месяца, в течение которого оно подлежит исполнению.
Для каждого очевидно, что 50 МРП – это значительная сумма, которая не может расцениваться как «формальное» наказание за ненадлежащее исполнение судебного акта. Тем более, уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнить решение.
Приведу свежий пример из практики столичного административного суда. Решением суда от 17 мая удовлетворен иск о признании незаконным административного акта налогового органа. 12 сентября решение после вступления в законную силу направлено на исполнение в Управление государственных доходов одного из районов столицы. 13 сентября корреспонденция доставлена и зарегистрирована. Исполнение решения суда ожидалось к 13 октября. Однако информации об исполнении решения суда от ответчика не поступило.
Определением суда от 31 октября на руководителя Управления государственных доходов наложено денежное взыскание в размере 50 МРП (153 150 тенге). Сумма уже уплачена в республиканский бюджет.
Наложение денежного взыскания способствует реализации также и такой задачи судопроизводства как формирование уважительного отношения к суду и закону. Считаю, что одним из действенных институтов административного судопроизводства является именно судебный контроль. Решение суда должно восстанавливать права не только «на бумаге», но и «на деле».
Жанар Дуйсенова,
судья Специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан
