Ш. первым провел координирование границ своего участка, не учтя интересов Б., что повлекло расхождение площади участка истца с данными государственного акта.
Из-за этого административный орган отказывался провести координирование участка Б., ссылаясь на несоответствие фактической площади документации. Ранее иски Б. судами возвращались по формальным основаниям — пропущенный срок обращения или неподведомственность.
Позиции сторон
Позиция истца:
Истец подал новый иск в административный суд, требуя признать незаконными действия государственного органа, который утвердил границы участка соседа с нарушением его прав. Он утверждал, что координация была произведена без проверки документов, что и привело к ущемлению его интересов.
Позиция ответчика:
Ответчик настаивал, что изменить границы должен сам истец, так как Ш. первым провёл координирование. По их мнению, уменьшение участка Б. было бы логичным решением. В противном случае, они отказывались предоставлять госуслугу по координированию.
Суд признал такую позицию противоправной, указав, что:
Решение суда
20 ноября 2023 года административный суд отказал истцу в удовлетворении иска. Однако 15 февраля 2024 года апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил иск Б. полностью.
Суд установил:
Сторонам предлагалось урегулировать спор мирным путем, но Ш. отказался от примирения. Тем не менее, суд признал действия администрации и координацию участка Ш. незаконными, а постановление вступило в законную силу.