Истец утверждал, что у него есть патент на уличный зонт, а ответчики якобы нарушили его исключительные права.
По версии ТОО "L", ИП "А" изготовил и продал зонты, которые полностью копируют запатентованную модель, а ИП "С" использовал эти зонты в кафе.
Компания потребовала компенсацию:
ИП "А" заявил, что модель зонта не является новой и представил нотариально заверенные материалы, доказывающие, что аналогичные изделия были в открытом доступе еще до подачи патентной заявки. Он также отметил, что его зонты отличаются по ключевым признакам.
ИП "С" сообщил, что он не использовал спорные зонты и никакого отношения к кафе не имеет.
Суд назначил экспертизу. Специалисты подтвердили, что изделие ИП "А" заметно отличается от запатентованной модели. Совпадения касаются только общей функции зонта, но не тех признаков, которые защищает патент, - сообщили в пресс-службе Астанинского городского суда.
Суд пришел к выводу, что между зонтами есть значительные различия, и они не считаются эквивалентными.
Суд отказал в удовлетворении иска.
Решение вступило в законную силу.