В марте 2026 года суд подтвердил: для возврата средств за товар недостаточно одного лишь факта поломки – необходимо доказать наличие именно производственного дефекта, а не эксплуатационного износа.
К. приобрела через платформу Kaspi две шины для фронтального погрузчика. Спустя короткое время техника вышла из строя, и покупатель потребовала вернуть деньги, заявив о "ненадлежащем качестве". Продавец отказал, утверждая, что шины были повреждены в процессе работы.
Для объективной оценки была назначена судебная автотехническая экспертиза. Она показала, что дефекты возникли вследствие эксплуатации (механические повреждения в ходе работы техники). Признаков производственного дефекта обнаружено не было. Из-за сильного износа и повреждений, полученных в процессе использования, установить точное соответствие стандартам на момент выпуска было невозможно. пресс-служба суда области Абай
В ходе процесса возник важный процессуальный вопрос о том, какой суд должен рассматривать дело.
ТОО настаивало на передаче дела в экономический суд (СМЭС), так как шины для погрузчика явно используются в бизнесе.
Суд отказал в передаче. Было установлено, что договор заключило физическое лицо, а не ИП или ТОО. Тот факт, что шины позже использовались третьим лицом для коммерции, не лишает истца статуса "потребителя". Спор остался в суде общей юрисдикции.
Поскольку истец не смогла доказать наличие заводского брака, суд полностью отказал во взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда. Апелляционная коллегия области Абай оставила решение в силе.