Удар током на ЛЭП: суд в Караганде снял вину с пострадавшего монтера

Б. обратился в суд с иском к департаменту Комитета государственной инспекции труда по Карагандинской области о признании незаконным и отмене акта специального расследования несчастного случая в части установления вины истца, сообщает prosud.kz.

Требования мотивированы тем, что перед началом осуществления аварийно-ремонтных работ Б. были полностью соблюдены необходимые меры безопасности, установлены необходимые заземляющие устройства, которые являются дополнительным средством защиты.

Обязанность по обеспечению безопасных условий труда для работников возлагается на работодателя.В этой связи, истец не согласен с выводами акта специального расследования в части установления его вины.

Ответчик иск не признал, мотивировав возражения тем, что по результатам специального расследования, комиссией установлена степень вины работодателя – 70 процентов, работника – 30 процентов. Государственный инспектор труда, являясь председателем комиссии, не принимает единоличных решений и не вправе самостоятельно изменять или отменять заключение комиссии. пресс-служба Карагандинского областного суда

Истец является работником ТОО "Э" – электромонтером по эксплуатации распределительных сетей.

После получения заявки на аварийное отключение и выдачи наряда Б. с другими работники ТОО выехал на место ликвидации аварии. После прибытия на место и получения допуска истец поднялся на опору воздушной линии электропередачи для проведения аварийно-восстановительных работ. По окончании работ на линию было подано напряжение. В результате несчастного случая Б. причинен вред здоровью.В настоящее время истец является лицом с инвалидностью первой группы.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что работником при проведении аварийно-ремонтных работ на воздушных линиях электропередачи допущена грубая неосторожность. Так в соответствии с нарядом Б. определен исполнителем ремонтных работ. Ввиду неправильной оценки рисков последним, бригада при выезде на место аварии взяла с собой только одно переносное заземляющее устройство, что также привело к наступившим последствиям.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Судебной коллегией установлено, что согласно выданному наряду, допускающим был назначен Е., производителем работ – Б.

Бригада была допущена к выполнению работ по устранению аварии, установлено заземляющее устройство, проверено отсутствие напряжения.

Правилами техники безопасности при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 31 марта 2015 года за № 253, предусмотрено, что уполномоченными лицами за безопасное проведение работ являются производитель работ, а также в том числе, лицо, выдающее наряд, распоряжение, руководитель работ, лицо, дающее согласие на допуск допускающий. пресс-служба Карагандинского областного суда

При этом уполномоченное лицо, выдающее наряд, – старший диспетчер несет ответственность за достаточность и правильность, указанных в наряде мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады и назначения ответственных лиц.

Из показаний свидетеля Е. следует, что бригада взяла с собой только одно переносное заземляющее устройство, так как в наличии имелось всего два таких устройств. Второе заземляющее устройство взяла другая бригада. При этом, как правило, бригада берет одно заземляющее устройство с учетом того, что со стороны подстанций устанавливаются заземляющие устройства и отсутствует подача напряжения. пресс-служба Карагандинского областного суда

В наряде не указано количество необходимых и достаточных заземляющих устройств для выполнения работ.

Таким образом, наступившие последствия не связаны с действиями истца и его грубой неосторожностью. Комиссией не установлено, что при наличии заземляющих устройств у работодателя они не были взяты Б. на место аварии.