В Верховном суде привели два примера, когда работодатели пытались переложить вину за трагедии на производстве на работников.
Гибель работника на опасном производстве
В 2024 году на металлургическом предприятии (ТОО) произошел трагический несчастный случай: сталевар, проработавший более семи лет, получил смертельные ожоги в результате выброса расплавленного металла из индукционной печи.
Несмотря на оказанную медицинскую помощь, он скончался.
Первоначально комиссия по расследованию распределила ответственность поровну – по 50% на работодателя и работника.
Брат погибшего обжаловал результаты расследования в суде, указав, что трагедия стала следствием не индивидуальной ошибки, а системных нарушений со стороны работодателя, и настаивал на перераспределении вины.
СМАС Атырауской области установил, что предприятие допустило грубые нарушения:
Суд пришел к ключевому выводу: именно работодатель создал опасные условия труда, при которых наступление трагедии стало практически неизбежным.
В результате рассмотрения административного дела суд удовлетворил требования истца в полном объеме и степень вины была пересмотрена: 90% – работодателя, 10% – работника.
Судебный акт прошел все инстанции и вступил в законную силу.
Травма на строительном объекте
По приглашению ТОО-застройщика руководитель отдела продаж агентства недвижимости по приглашению строительной кампании приняла участие в презентации строящегося жилого комплекса.
На объекте она поскользнулась на рассыпанном керамзите, упала и получила травму – закрытый перелом голени со смещением.
Из-за полученной травмы пострадавшая перенесла несколько операций, проходит длительную реабилитацию, предстоит еще операция по удалению металлической конструкции и спиц с последующим восстановлением, лишена возможности работать и понесла значительные расходы на лечение.
ТОО пыталось избежать ответственности, ссылаясь на неосторожность самой потерпевшей.
Целиноградский районный суд Акмолинской области, однако, установил:
Пприглашая третьих лиц на потенциально опасный объект, владелец обязан обеспечить их безопасность независимо от их осведомленности о рисках.
В связи с этим иск удовлетворен. С ТОО в пользу пострадавшей взысканы 850 тыс. тенге компенсации морального вреда.
Апелляция оставила решение без изменений.
Судебные акты вступили в законную силу.