Cуды Казахстана наказывают бизнес за системное игнорирование безопасности

Судебная практика демонстрирует устойчивую тенденцию: при наличии системных нарушений требований безопасности суды существенно повышают степень ответственности работодателей и владельцев источников повышенной опасности, сообщает prosud.kz.

В Верховном суде привели два примера, когда работодатели пытались переложить вину за трагедии на производстве на работников.

Гибель работника на опасном производстве

В 2024 году на металлургическом предприятии (ТОО) произошел трагический несчастный случай: сталевар, проработавший более семи лет, получил смертельные ожоги в результате выброса расплавленного металла из индукционной печи.

Несмотря на оказанную медицинскую помощь, он скончался.

Первоначально комиссия по расследованию распределила ответственность поровну – по 50% на работодателя и работника.

Брат погибшего обжаловал результаты расследования в суде, указав, что трагедия стала следствием не индивидуальной ошибки, а системных нарушений со стороны работодателя, и настаивал на перераспределении вины.

СМАС Атырауской области установил, что предприятие допустило грубые нарушения:

• отсутствовал план ликвидации аварий;
• не проводились обязательные аварийные тренировки;
• не был заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами;
• технологический регламент не учитывал критические риски;
• отсутствовал контроль за соблюдением техники безопасности;
• не функционировала система предупреждения об опасности.

Суд пришел к ключевому выводу: именно работодатель создал опасные условия труда, при которых наступление трагедии стало практически неизбежным.

В результате рассмотрения административного дела суд удовлетворил требования истца в полном объеме и степень вины была пересмотрена: 90% – работодателя, 10% – работника.

Судебный акт прошел все инстанции и вступил в законную силу.

Травма на строительном объекте

По приглашению ТОО-застройщика руководитель отдела продаж агентства недвижимости по приглашению строительной кампании приняла участие в презентации строящегося жилого комплекса.

На объекте она поскользнулась на рассыпанном керамзите, упала и получила травму – закрытый перелом голени со смещением.

Из-за полученной травмы пострадавшая перенесла несколько операций, проходит длительную реабилитацию, предстоит еще операция по удалению металлической конструкции и спиц с последующим восстановлением, лишена возможности работать и понесла значительные расходы на лечение.

ТОО пыталось избежать ответственности, ссылаясь на неосторожность самой потерпевшей.

Целиноградский районный суд Акмолинской области, однако, установил:

• строительный объект ТОО является источником повышенной опасности;
• факт причинения вреда здоровью пострадавшей на строительном объекте подтвержден показаниями свидетелей, медицинскими документами;
• ТОО не обеспечило безопасностьприглашенных на презентацию лиц на территории объекта;
• ТОО не представило доказательств, что пострадавшей допущена грубая неосторожность.

Пприглашая третьих лиц на потенциально опасный объект, владелец обязан обеспечить их безопасность независимо от их осведомленности о рисках.

В связи с этим иск удовлетворен. С ТОО в пользу пострадавшей взысканы 850 тыс. тенге компенсации морального вреда.

Апелляция оставила решение без изменений.

Судебные акты вступили в законную силу.