Группа заявителей обратилась в КС, оспаривая действия частного судебного исполнителя (ЧСИ). По их версии, нормы законов позволили принудительно зарегистрировать право собственности на недостроенные или проблемные объекты за кооперативом без его согласия.
ЖСК и пайщики не хотели принимать объекты от застройщика из-за обременений и неопределенного статуса.
Заявители считали, что оспариваемые нормы ст. 104 закона "Об исполнительном производстве" и ст. 44-1 Закона "О госрегистрации прав на недвижимость" ущемляют их имущественные права и создают лишние судебные споры.
Ранее суды двух инстанций уже признали действия ЧСИ и регистрацию законными, что и подтолкнуло граждан к обращению в Конституционный суд.
В определении Суда от марта 2026 года четко разграничены полномочия различных ветвей судебной власти. Сами по себе оспариваемые статьи законов не содержат положений, которые нарушали бы конституционные права граждан. Они лишь описывают технический процесс исполнения судебных актов.
КС установил, что доводы пайщиков сводятся к недовольству тем, как суды общей юрисдикции оценили их ситуацию.
Конституционный суд подчеркнул, что он не является "супер-апелляцией". Он проверяет законы на соответствие Конституции, но не имеет права проверять правильность применения этих законов в конкретных делах или устанавливать фактические обстоятельства спора.
Если закон написан корректно, но применен (по мнению граждан) несправедливо – это вопрос к Верховному суду, а не к Конституционному. Пайщикам необходимо оспаривать действия ЧСИ и застройщика в рамках гражданского процесса, а не пытаться отменить фундаментальные статьи законов.