Не исполняя обещанного, Ш. переставал выходить на связь с прежними заказчиками. При этом продолжал искать и привлекать новых клиентов. Потерпевшими по уголовному делу признаны 9 граждан.
Суд первой инстанции осудил Ш. за мошенничество в крупном размере 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в пользу потерпевших взыскано свыше 23 млн тенге материального ущерба.
Апелляционная инстанция отменила приговор и оправдала Ш., расценив происшедшие события как неисполнение гражданско-правовых обязательств перед заказчиками.
Кассационный суд установил, что апелляционная инстанция дала одностороннюю оценку доказательствам. Ш. заключал новые договоры, не исполняя ранее принятые обязательства и не имея достаточных кадров и материальной базы. Эти обстоятельства в совокупности подтверждали возникновение умысла на хищение до получения денежных средств. пресс-служба Кассационного суда
Наличие у осужденного офиса, ТОО, ИП, печати, отдельных трудовых договоров, частичное выполнение работ в условиях, когда конечный результат не достигнут, а значительная часть денежных средств утрачена для потерпевших, должна оцениваться как видимость добросовестной деятельности Ш. Эти обстоятельства указывают на продуманное создание внешних атрибутов надежного подрядчика с целью вызвать доверие у неограниченного круга граждан.
В результате доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, апелляционная инстанция не опровергла, кассационный суд отменил оправдательный приговор и оставил приговор первой инстанции без изменения (№ 6003-25-00-1к/3199(2).