Суд в Жамбылской области взыскал 43,5 млн тенге с поставщика плит

Сегодня, 09:04
Автор материала: Алан Марат
Юрист, юристы, юриспруденция, юридический консультант, юридическая помощь, право, правоведение, правовая система, адвокат, адвокаты, закон, законы, адвокатская контора, законодательство, судебная система, ЧСИ, частный судебный исполнитель Фото: pixabay

Поставщик фасадных плит должен выплатить застройщику 43,5 млн тенге убытков из-за продукции ненадлежащего качества. Такое решение вынес специализированный межрайонный экономический суд Жамбылской области, его законность подтвердила апелляционная инстанция, сообщает prosud.kz.

Фасадные плиты были поставлены для строительства жилого комплекса в Алматинской области. После выявления дефектов поставщик заменил некачественные плиты. Однако после повторного монтажа панели вновь начали разрушаться. На площади более 2,8 тыс. кв. м были выявлены многочисленные трещины.

Лабораторные исследования подтвердили несоответствие показателей прочности и плотности плит установленным требованиям.

Застройщику пришлось за свой счет демонтировать и заменить дефектные плиты, а также выполнить сопутствующие работы. На это он потратил почти 23 млн тенге. При этом ранее застройщик уже взыскивал с поставщика 19,35 млн тенге – стоимость некачественного товара. Обращаясь в суд повторно, застройщик указал, что ненадлежащее качество поставленной продукции повлекло для него убытки на общую сумму более 43 млн тенге. пресс-служба Жамбылского областного суда

В их состав вошли расходы по устранению последствий поставки дефектных плит.

Поставщик, возражая против иска, утверждал, что разрушение панелей произошло из-за нарушения заказчиком технологии их монтажа.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в специализированном межрайонном суде города Астаны стороны заявили ходатайства о применении экстерриториальной подсудности.

Определением суда дело было передано в специализированный межрайонный экономический суд Жамбылской области.

Суд, рассмотрев дело, установил причинную связь между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по качеству товара. Доводы ответчика о нарушении технологии монтажа подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 43,5 млн тенге убытков, а также 4,3 млн тенге судебных расходов.

В апелляционном порядке судебный акт оставлен без изменения.