Верховный суд поставил точку в споре ИП с газоснабжающей организацией
ИП обратился в суд к Обществу о признании незаконным акта о нарушении правил пользования товарным газом. Общество на принадлежащем ИП объекте предпринимательства провело проверку, по ее результатам составили акт и произвели перерасчет расхода газа с наложением на ответчика штрафа, сообщает prosud.kz.
ИП предъявленные требования мотивировал тем, что сотрудники Общества самовольно проникли на территорию объекта, находящегося на стадии сдачи в эксплуатацию, нарушив мораторий на проведение контроля субъектов малого предпринимательства, провели проверку и по акту необоснованно начислили ему штраф.
Суд первой инстанции отказал в иске и указал на выявление в ходе проверки самовольного изменения схемы газоснабжения без разрешительных документов. Ответчик не является субъектом, на которого распространяется действие указа президента от 29 декабря 2019 года №229 в виде запрещения на проверку и профилактический контроль с посещением субъектов малого предпринимательства.
Апелляция отменила это решение и прекратила производство по делу. Суд отметил, что оспариваемый акт не порождает для истца никаких правовых последствий и требование о признании его незаконным не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Применение пп. 1 ст. 277 ГПК возможно только в случае, если у истца отсутствует право на обращение в суд, а защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд, осуществляется в ином, отличном от гражданского судопроизводства, порядке.
Избранный ИП способ защиты гражданских прав предусмотрен законом и может быть реализован путем предъявления иска в гражданском судопроизводстве.
Пункт 25 нормативного постановления Верховного суда «О судебном решении по гражданским делам» разъясняет, что прекращая производство по делу в соответствии с пп. 1 ст. 277 ГПК по основанию неподведомственности спора суду, в определении суд указывает орган, которому подведомственно данное дело и куда может обратиться заинтересованное лицо. Определение апелляции таких выводов не содержит.
Спор возник между коммунально-бытовым потребителем (ИП) и газоснабжающей организацией (Общество) в связи с потреблением товарного газа. По п. 5 ст. 19 закона «О газе и газоснабжении» запрещается эксплуатация газопотребляющих систем и газового оборудования коммунально-бытовых и бытовых потребителей без заключения договора на их техническое обслуживание, – пресс-служба Верховного суда
Апелляция отменила определение суда, дело по существу не рассмотрела, правовую оценку решению не дала.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями пп. 1, 4, 7 и 17 п. 36 правил, по которым не допускаются срыв и воздействие на пломбу, либо прибор учета, допускающие возможность несанкционированного отбора (хищения) газа, монтаж, демонтаж газового оборудования и приборов учета; перепланировка помещений, где установленные газовые приборы без согласования с газораспределительной организацией, владельцами групповой резервуарной установки или газонаполнительной станции; внесение изменения в конструкцию газовых приборов и др, – пресс-служба Верховного суда
Установлено, что ИП предоставлялись утвержденные Обществом Технические условия на газификацию (для отопления и приготовления пищи) здания кафе-магазина, офиса и автомастерской, с указанием объема расхода газа, давления.
Из оспариваемого акта о нарушении правил пользования товарным газом следует, что при проверке специалистами Общества на объекте ИП обнаружены нарушения в виде самовольного изменения схемы газоснабжения без разрешительных документов, газораспределительный организации; отсутствия договора на поставку товарного газа; использования прибора учета не соответствующего мощности всех установок газового оборудования, – пресс-служба Верховного суда
Установив эти факты, суд признал обоснованным произведенный Обществом перерасчет расхода газа.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению к возникшим правоотношениям нормам материального права.
