Верховный суд встал на сторону инвестора, который обеспечил водой жителей поселков

Инвестор (ТОО) в Мангистауской области построил систему питьевого водоснабжения, потому что ему не был представлен доступ к местной системе водоснабжения. Этой водой он не только покрывает производственные потребности, но обеспечивает питьевой водой жителей поселка, сообщает prosud.kz.

Налоговый орган по результатам проверки выставил уведомление о доначислении налогов и пени на более 142 млн тенге. Налоговики полагают неправомерным применение ТОО ставки 0,1% при использовании основной части питьевой воды для производства. Инвестор обжаловал в суде доначисление налога в 88 млн тенге по объекту водоснабжения.

СМАС отказал в удовлетворении иска, отметив, что ТОО является водопользователем, которое не производит транспортировку и подачу питьевой воды водопотребителям. Объект истца не относится к объектам питьевого водоснабжения, поэтому льготное применение ставки 0,1% является неверным.

Апелляция это решение отменила, удовлетворив иск инвестора. Уведомление о результатах налоговой проверки в части начисления налога на имущество и корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлении от организации нефтяного сектора признано незаконным и отменено.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда отметила, что ТОО осуществляет деятельность, предусматривающую преференции по инвестпроекту, заключенного с комитетом Министерства индустрии и торговли. Объект инвестдеятельности – строительство цементного завода.

В строительство завода включена разветвленная и технически оснащенная система водоснабжения и водоочистки с большим охватом территории (1 га) для жизнедеятельности завода и нужд около 200 заводских работников и жителей вахтового поселка, которым этот источник питьевой воды является единственным. И по санитарно-эпидемиологическому заключению, она соответствует по качеству очистки требованиям к питьевой воде, – пресс-служба Верховного суда

СКАД ВС отметила о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, а также не включении им в проверку, как того требует закон, всех вопросов, в том числе по трансфертному ценообразованию.

Верховный суд оставил в силе решение апелляции, принявшей сторону инвестора.