Как покупателю не остаться и без денег, и без покупки: спор по земельному участку с ликвидированным банком
Гражданский спор о праве собственности на земельный участок в Шымкенте вполне может перерасти в дело по факту уголовного правонарушения, совершенного группой лиц по предварительному сговору. И в особо крупном размере: речь идет почти о миллиарде тенге, сообщает prosud.kz.
Сначала была обычная, в общем-то, история. Компания с символичным названием "Товарищество" в 2018 году взяло кредит в банке. При этом гражданка Сыздыкова У. предоставила банку гарантию по обязательствам фирмы. В частности, она дала свое согласие на залог земельного участка у нотариуса Южно-Казахстанского округа Мырзабаевой Д. К. (заявление от 11.07.2018).
Долг компания так и не вернула, в связи с чем земельный участок, находившийся в залоге у Tengri Bank по обязательствам компании "Товарищество", был выставлен на электронные торги (исполнительный документ от 2 июня 2023 года, постановление об аресте – 14 июня 2023 года). Победителем торгов с начальной ценой 268 902 804 тенге стал гражданин Алмас Ж.
Сперва он внес гарантийный взнос в размере 13 445 140 тенге, а в марте 2024 года полностью оплатил лот. Это, между прочим, 817 464 524,16 тенге. В сентябре 2024 года между ним и частным судебным исполнителем Есимовой был заключен договор купли-продажи.
Покупатель уже начал осваивать участок, как вдруг появились люди, которые оспорили право данного гражданина на землю. Именно во множественном числе, хотя формально иск в суд был подан от Сыздыковой.
Интересна причина иска. Гражданка Сыздыкова заявила, что никакого согласия на залог она не предоставляла, что подпись в договоре – не ее. А стало быть, она остается собственницей участка.
Суд первой инстанции (судья Амиров М.) принял решение в пользу истца, то есть Сыздыковой У. Он счел доказательством заключение экспертов Мамельбаева Н. Б. и Жарылканова Н. Т. (№ 3472 от 30.01.2025), что подпись принадлежит не истцу.
Алмас Ж., при этом, честно и сполна заплатил – округлим – почти миллиард за земельный участок по улице Кунаева в Шымкенте. А теперь может остаться и без денег, и без земли.
Несправедливо по отношению к конкретному человеку. И опасный прецедент – для всего общества.
Разумеется, ликвидационная комиссия АО "Tengri Bank" обратилась в апелляционную инстанцию суда города Шымкент с жалобой на решение суда первой инстанции.
Апеллянт, то есть ликвидационная комиссия, указывает, что документы о залоге нашли подтверждение как в реестре нотариуса, так и в протоколе судебного заседания первой инстанции. Также он ссылается на положения Гражданского кодекса (статьи 178–180), по которым общий срок исковой давности по гражданским спорам составляет три года. Так как согласие на залог было нотариально удостоверено 11 июля 2018 года, то срок давности истек 11 июля 2021 года.
При этом иск Сыздыковой был подан в марте-апреле 2024 года, то есть спустя более чем два с половиной года после окончания трехлетнего периода.
Да, истец утверждает, что на договоре не ее подпись. Но апеллянт указывает на то, что при проведении судебно-почерковедческой экспертизы не были учтены возрастные особенности истца (76 лет), а также ее возможные заболевания, которые могли повлиять на видоизменение почерка в период с 2018 года до 2025 года.
В общем, по мнению ликвидационной комиссии банка, эксперты проигнорировали значимые факты, что повлекло необоснованные выводы исследования.
Но если уж быть формальным до конца... Такие вот действия – когда кто-либо закладывает свое имущество в целях получения кредитов, а в последующем по надуманным причинам оспаривает сделку как незаконную – можно квалифицировать как уголовное правонарушение.
Ведь кредит не отдан. Истцу – 76 лет, и, учитывая это, возможно предположить, что в невозвращении земельного участка заинтересованы другие лица – в более активном, скажем так, возрасте. В общем, то самое, о чем говорилось в начале материала: уголовное правонарушение, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, при вынесении судом первой инстанции решения основной упор был сделан на экспертное заключение. Но тогда возникает следующий вопрос.
Если подпись принадлежит не Сыздыковой У., а другому лицу, это означает факт подделки почерка и подписи. Соответственно, судом при вынесении решения данный факт уголовного правонарушения (подделки) должен был быть выделен и направлен для принятия процессуального решения в правоохранительные органы. Однако это оставлено судом без внимания.
Разбирательство данного дела в судебных органах длится уже более года. Что дальше? Апелляционный суд в составе трех судей (Касеновой А., Насердинова Б. и Сералиева Е.) рассмотрит доводы ликвидационной комиссии и примет объективное решение, которое может либо подтвердить выводы первой инстанции, либо отменить их и признать законность сделки купли-продажи участка новым собственником. Ожидается, что следующее слушание по этому делу состоится 13 мая 2025 года.
