Сложная кухня ГЧП: предприниматели СКО отвечают за нарушения чиновников
В Северо-Казахстанской области бюрократическая система дала сбой, в результате которого ученики семи городских школ могут остаться без питания в наступающем учебном году, сообщает prosud.kz.
Кроме того, пять предпринимателей рискуют понести значительные убытки. Причина ― неслаженность работы нескольких управлений областного акимата. Итоги судебного разбирательства, к сожалению, не решили проблему, а только ее усугубили.
Все началось в 2019 году, когда между пятью петропавловскими предпринимателями и Управлением образования акимата СКО были заключены договоры государственно-частного партнерства сроком на пять лет о передаче семи школьных столовых в доверительное управление. Согласно соглашениям, бизнесмены провели в столовых ремонт и модернизацию, а возмещением затрат на это стал доход от оказания услуг питания и плата из местного бюджета за питание детей из малообеспеченных семей.
За год до окончания срока действия договоров предприниматели направили в Управление образования заявления о намерении продлить их еще на пять лет. Комиссия, созданная при областном акимате, 28 октября 2024 года вынесла положительное решение по этому вопросу при условии, что предприниматели инвестируют в реконструкцию школьных столовых дополнительные средства.
Несмотря на принятое положительное решение комиссии о продлении договоров, подписанные Управлением образования с пятью предпринимателями дополнительные соглашения были выданы им только в конце декабря 2024 года. При этом сотрудники управления не направили документы в Департамент казначейства СКО для их регистрации в течение пяти дней с момента заключения договоров, как того требует законодательство. В то же время были зарегистрированы точно в срок дополнительные соглашения, заключенные с предпринимателями, которые обслуживают школьные столовые других школ Петропавловска и продлили совершенно аналогичным способом договоры ГЧП.
Адвокат Северо-Казахстанской областной коллегии адвокатов Елена Игнатенко представляет интересы ИП "Щелкунова Елена Витальевна", ИП "Волкова Светлана Федоровна", ИП "Копобаева Лаззат Торсановна", ИП "Редькина Людмила Леонтьевна" и ТОО "Дастархан". По ее словам, несмотря на то, что допсоглашения к договорам ГЧП не зарегистрированы, на их основании были заключены договоры на организацию услуг питания сроком на один год, которые прошли регистрацию в органах казначейства и по ним производилась оплата из бюджета за обеспечение питанием учащихся начальных классов и отдельных категорий учащихся, которым предоставляется бесплатное и льготное питание.
В мае 2025 года Елена Игнатенко от имени четырех ИП и одного ТОО подала в суд исковое заявление, в котором отметила, что регистрация дополнительных соглашений к договорам ГЧП не повлечет за собой какого-либо дополнительного финансирования из бюджета.
Также адвокат акцентировала внимание на том, что согласно п.2 ст.155 Гражданского кодекса РК, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о ее регистрации сделки.
Недобросовестное осуществление Управлением образования своих функций по регистрации дополнительных соглашений к договорам ГЧП не может влечь за собой нарушение прав истцов, тем более, что возмещение затрат по договорам ГЧП продолжает производиться в рамках бюджетного финансирования по договорам государственных закупок, заключенных с учреждениям образования на основе дополнительных соглашений к договорам ГЧП. Более того, истцами в счет предусмотренного дополнительными соглашениями к договорам ГЧП увеличения размера инвестиций производятся вложения в имущество школьных столовых образовательных учреждений, что доказывает их добросовестность. Таким образом, фактически дополнительные соглашения к договорам ГЧП исполняются как государственным, так и частными партнерами. Регистрация таких соглашений на основании судебного решения не повлечет каких-либо финансовых затрат из бюджета, а наоборот, лишь узаконит фактически производимую из бюджета оплату в порядке возмещения инвестиционных и операционных затрат по договорам ГЧП.Елена Игнатенко
Суд установил, что Управление финансов СКО своими письмами от 8 ноября 2024 года, 26 ноября 2024 года, 30 декабря 2024 года и 14 марта 2025 года возвратило дополнительные соглашения на доработку в Управление образования, мотивируя тем, что в них не указаны условия улучшения показателей социально-экономической эффективности проекта государственно-частного партнерства, а также имеется несоответствие пунктов договоров ГЧП и дополнительных соглашений. В то же время суд посчитал, что данные возвраты со стороны Управления финансов являются необоснованными, поскольку в дополнительных соглашениях указаны условия улучшения показателей эффективности проекта в 1,5 раза, и ведомству следовало направить на регистрацию в Департамент казначейства дополнительные соглашения в установленные законом сроки.
Также суд установил, что Управление образования не приняло меры по оспариванию действий Управления финансов на основании действующего законодательства по возврату на доработку дополнительных соглашений, что привело к истечению срока действия по договорам. Более того, Управление образования необоснованно затянуло сроки подписания дополнительных соглашений с момента принятия решения комиссией и необоснованно направило дополнительные соглашения 30 декабря 2024 года, поскольку срок действия договоров на тот момент уже был прекращен.
В то же время, суд посчитал, что заявленные требования истцов о признании действительными и подлежащими регистрации на основании судебного решения дополнительных соглашений, являются необоснованными, поскольку само обязательство в виде договоров государственно-частного партнерства прекращено. Хотя суд и установил, что именно действия и бездействия как Управления финансов, так и Управления образования привели к пропуску срока действия договоров, к которым были заключены дополнительные соглашения, требования истцов были отклонены.
Сложно сказать, как дальше могут развиваться события. Накануне начала учебного года вопрос о том, кто продолжит кормить детей в школьных столовых, стоит остро.
Руководители учебных заведений просили суд удовлетворить иск, так как никаких нареканий ни по модернизации школьных столовых, ни по качеству питания к частным партнерам нет. Прокуратура области также просила иск удовлетворить и вынести частное определение за допущенные нарушения.
Адвокат Елена Игнатенко отмечает, что в дополнительных соглашениях было впервые предусмотрено условие о том, что по истечении срока действия договора имущество, приобретенное в рамках договора ГЧП, безвозмездно передается государственному партнеру. В самом же договоре было сказано, что отделимые улучшения являются собственностью частного партнера, а стоимость произведенных им неотделимых улучшений без согласия государственного партнера и балансодержателя возмещению не подлежат. Таким образом, если решение суда останется без изменения, то предприниматели имеют право забрать все отделимые улучшения: кухонное оборудование, приобретенные технику и инвентарь, элементы декора и т.д. ― и требовать компенсации произведенных ими неотделимых улучшений, произведенных по согласованию с балансодержателем и госпартнером.
Очевидно, что в такой ситуации пострадают, прежде всего, учебные заведения и бюджет, чьи средства должны будут тратиться на те преобразования, которые частные инвесторы произвели в школах за свой счет, а также на выплату им компенсации за неотделимые улучшения.
При прочих равных условиях с другими частными партнерами у Управления финансов области возник интерес именно к обоснованности продления дополнительных соглашений по семи крупным учебным заведениям города, которые обслуживают пять моих доверителей. Чем это вызвано? Ответа нет. Поводы для отказа в направлении допсоглашений на регистрацию были весьма пространные и надуманные: грамматические ошибки, слабые оттиски печатей, отсутствие расчета размера инвестиций. Но допсоглашения по указанным семи школам и расчет инвестиций ничем не отличались от таких же документов, представленных другими частными партнерами по остальным четырнадцати образовательным учреждениям города.Елена Игнатенко
Адвокат заявила, что намерена обжаловать решение суда, а также требовать привлечения к ответственности должностных лиц уполномоченных органов, по чьей вине сложилась такая ситуация.
Суд обличал госорганы в допущенных ими нарушениях, положительно высказывался по нашему ходатайству о вынесении частного определения, но в решении, перечислив все нарушения, в иске отказал "ввиду истечения сроков действия договоров ГЧП", что, по его мнению, исключает их регистрацию даже на основании судебного решения. При таком подходе отрицается фундаментальный принцип осуществления гражданских прав ― "никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения". В нашем случае все госорганы обосновывали свою позицию тем, что в результате допущенной ими же проволочки, истекли сроки действия договоров ГЧП. То есть они в нарушение п.6 ст.8 ГК РК оправдывались своими же нарушениями. Однако учитывая, что частные партнеры не имеют доступа к процедуре регистрации и их вины в возникшей ситуации нет, их права суд обязан был защитить.Елена Игнатенко
