Кассационный суд представил анализ судебной практики за 2025 год
Кассационный суд по гражданским делам подготовил анализ судебной практики по спорам с участием местных исполнительных органов и самоуправления, сообщает prosud.kz.
За прошедший год кассационная инстанция рассмотрела 220 жалоб по данной категории дел. Исходы распределились следующим образом:
- 133 решения (60%) оставлены в силе – это подтверждает в целом стабильную практику.
- 13 решений отменены или изменены – здесь кассация исправляла ошибки нижестоящих судов.
- 74 жалобы возвращены, а 33 остаются на рассмотрении.
Анализ выявил системную проблему: истцы (и даже госорганы контроля) часто путают процессуальный статус субъектов. Суд предложил четкое разграничение, которое станет ориентиром для практики в 2026 году.
Акимат (Коллегиальный орган)
Несмотря на отсутствие статуса юридического лица, именно акимат является надлежащей стороной в большинстве публично-правовых споров.
Подпись акима под постановлением не делает его лично ответственным – он лишь подписывает решение коллегии.
Аким лтвечает персонально только за те акты, которые изданы им лично в рамках его компетенции.
Аппарат акима и ГУ являются полноценными юридическими лицами и сторонами в чисто хозяйственных спорах.
Суд подчеркнул, что с введением АППК (административной юстиции) роль суда стала активнее, но гражданское судопроизводство по-прежнему рассматривает последствия этих актов.
Если акимат изымает участок для госнужд (выкуп), ответчиком выступает именно акимат. Жилищные отношения носят публичный характер. Если договор найма заключен от имени акима, он и является стороной. В 2025 году кассация часто признавала договоры недействительными из-за нарушения очередности. Иски о признании имущества бесхозяйным должен подавать акимат (обычно в лице Управления финансов), а не аким лично.
Кассационный суд выступил с двумя инициативами для стабилизации практики:
- Верховный суд должен официально закрепить разницу между акимом, акиматом и госучреждением.
- Прямо прописать процессуальную правосубъектность акимата в ГПК, чтобы снять вопросы о его "неюридическом" статусе.
