Назгуль Рахметуллина: О практике разрешения вопроса отбывания наказания по истечении срока его отсрочки

В прошлом году были внесены изменения в статью 74 УК, регулирующую вопрос отсрочки отбывания наказания осужденным женщинам, имеющим или воспитывающим малолетнего ребенка, и мужчинам, воспитывающим в одиночку малолетнего ребенка.

Теперь суд обязан предоставить такую отсрочку (за некоторым исключением).

В этой связи, наблюдается рост осужденных, к которым применена отсрочка наказания. Соответственно, актуальным является вопрос, какое решение должен принять суд по истечении срока отсрочки.

Верховным судом проведен анализ судебной практики рассмотрения данного вопроса, анализ направлен в местные суды.

В чем заключаются основные направления данных в анализе рекомендаций?

По смыслу ч. 3 ст. 74 УК по истечении срока отсрочки суд принимает одно из альтернативных решений:

• направляет осужденного для отбывания наказания;
• освобождает осужденного от отбывания наказания;
• заменяет назначенное наказание более мягким видом.

При этом критерием для принятия решения является поведение осужденного лица.

Направление для отбывания лишения свободы.

Здесь есть безусловные основания, такие как: отказ от ребенка, уклонение от его воспитания, уклонение от контроля пробации (к примеру, неявка по вызову, совершение различных административных правонарушений и др.), нарушение общественного порядка. В таких случаях затруднений с правоприменением в практике судов не выявлено.

Б️олее сложной для разрешения является следующая правовая ситуация.

Осужденная не допускала указанных выше нарушений, выполняла возложенные обязанности, характеризуется положительно, осуществляла воспитание детей. К примеру, она осуждена за транспортное или коррупционное преступление, которые не предполагают причинения материального или морального ущерба.

Соответственно, если все изложенные положительные обстоятельства установлены, то оснований к направлению для отбывания лишения свободы по закону нет.

Суд должен освободить от отбывания наказания или заменить более мягким видом (с учетом возраста, состояния здоровья осужденной, ребенка и т.д.).

Но есть и преступления, связанные с причинением ущерба, например, мошенничество, кража, растрата и т.д.

В таких случаях, бесспорно, суд должен учитывать принятие мер по его возмещению. Иначе, это приведет к безнаказанности и нарушению принципа неотвратимости наказания.

Если осужденная полностью возместила ущерб, то ясно, что необходимо ее освободить от отбывания наказания.

Если же возмещение было частичным, следует изучить в совокупности все обстоятельства: какая часть ущерба возмещена, трудоустроилась ли осужденная, трудоспособна ли она, какого возраста ребенок (дети). С учетом указанных обстоятельств разрешается вопрос о замене лишения свободы более мягким видом или направления для отбывания наказания.

Отмечен один проблемный вопрос.

Зачастую служба пробации обращается с представлением, в котором предлагает только одно решение – освобождение от наказания или его замена.

И если суд с предлагаемым решением не согласен, то отказывает в удовлетворении представления.

При этом суд не вправе выйти за пределы представления и самостоятельно принять решение о направлении для отбывания наказания.

Также неверно отказывать в удовлетворении представления, тем самым вынуждая службу пробации выражать другое мнение о поведении осужденной, так как служба пробации как уполномоченный орган вправе формировать свое мнение по указанному вопросу.

Правильным является, если служба пробации внесет представление, в котором изложит все данные и выразит свое мнение о поведении осужденной, но при этом, соблюдая судейскую дискрецию, предложит все варианты решения, предусмотренные ст. 74 УК.

Председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК Назгуль Рахметуллина