В ТОО заявили, что сотрудник лишь выполнял указания, занимался "технической работой" в рамках зарплаты и не внес в проект ничего уникального.
Ученый заявил, что прошел весь путь - от работы в питомниках и подбора родительских пар до анализа результатов и написания научных отчетов.
Ключевую роль в деле сыграло заключение специалиста-растениевода. Он заявил, что селекционный процесс представляет собой непрерывную научно-исследовательскую деятельность, включающую работу с исходными родительскими линиями, разработку и обоснование комбинаций скрещивания, проведение испытаний и анализ полученных результатов. Специалист подчеркнул, что работа на любом из этих этапов может носить творческий характер, требующий глубокие профильные знания.
Суд признал, что анализ испытаний и подбор комбинаций - это интеллектуальный труд, а не механическое выполнение команд.
Суд пришел к выводу, что участие ответчика в селекционном процессе носило научно-исследовательский и творческий характер, а потому оснований для исключения его из состава авторов патента не имеется.