Верховный суд обобщит судебную практику о предпринимательстве и организованной преступности
Конституционный суд рекомендовал Верховному Суду обобщить судебную практику с целью разграничения предпринимателей, совершивших экономические преступления от участников преступных групп, сообщает prosud.kz.
Конституционный суд рассмотрел обращение казахстанского бизнесмена о проверке на соответствие Конституции части третьей статьи 245 Уголовного кодекса в части слов "преступной группой", статьи 262 УК, пунктов 11 и 13 нормативного постановления Верховного суда РК от 21 июня 2001 года № 2 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за бандитизм и другие уголовные правонарушения, совершенные в соучастии".
Гражданин, признанный виновным в совершении преступлений, квалифицированных на основании вышеуказанных норм, обратился в Конституционный суд. Он полагает, что эти нормы сформулированы неопределенно, допускают расширительное толкование и приводят к фактическому приравниванию предпринимательской деятельности к участию в организованных преступных группах, даже в случаях, когда отсутствуют преступный умысел, мотивы и цели, характерные для организованной преступности.
Конституционный суд отметил, что положения статей 262 и 245 УК направлены на борьбу с организованной преступностью и уклонением от налогов при наличии установленных законом признаков, а разъяснения Верховного суда даны в пределах его полномочий и не противоречат Конституции.
Вместе с тем, Конституционный суд указал на отдельные проблемы, связанные с допустимостью признания хозяйствующих субъектов преступной группой исключительно по формальным критериям.
Установленные статьей 262 УК признаки организованной группы и преступной организации во взаимосвязи с положениями пунктов 11 и 13 НП ВС создают риск правоприменительной практики, при которой руководители и работники коммерческих организаций при отсутствии преступного умысла, преступных мотива и цели могут быть привлечены к уголовной ответственности не только за совершение экономических уголовных правонарушений, но и за создание преступной группы, руководство ею или участие в ней.
При этом признаки, указанные в статье 262 УК, а также в НП ВС, частично совпадают с характеристиками, присущими многим коммерческим структурам: иерархичность, подчиненность, распределение функций, наличие системы управления и стремление к прибыли.
Анализ следственной и судебной практики показывает необходимость актуализации отдельных положений уголовного законодательства и НП ВС. В частности, в них отсутствуют положения, позволяющие четко дифференцировать предпринимательские объединения, допустившие правонарушения в сфере хозяйственной деятельности, и преступные группы, созданные изначально в противоправных целях.
Положения уголовного закона и данные на его основе разъяснения должны исключать вероятность ошибочного отождествления структуры коммерческой организации, осуществляющей законный вид деятельности, с преступной группой, а также обеспечивать дифференцированные подходы к оценке структуры преступной группы, -подчеркнул Конституционный суд.
Необходимо соблюдение следующих критериев для признания деяния совершенным преступной группой:
- наличие устойчивой согласованности действий участников, направленных исключительно на совершение преступлений;
- создание группы с изначальной преступной целью, а не трансформация законно созданной структуры в противоправную;
- осознанное участие в координированной преступной деятельности с распределением ролей и централизованным управлением;
- отсутствие хозяйственной цели как основной и замещение ее незаконной выгодой, извлекаемой с нарушением уголовного закона.
Следовательно, такие признаки, как наличие иерархии, устойчивости и разделения функций не образуют сами по себе состава преступления без прямого доказательства преступного умысла и согласованной противоправной деятельности.
Конституционный суд считает, что в целях устранения правовой неопределенности и снижения рисков уголовной репрессии в отношении предпринимателей требуется нормативное уточнение:
- понятия "преступная цель" в качестве квалифицирующего признака состава уголовного правонарушения;
- признака "преступный умысел" как использование организационной структуры в противоправных целях.
Также Конституционный суд подчеркивает необходимость соблюдения принципа презумпции законности предпринимательской деятельности.
При отсутствии однозначных и проверяемых доказательств преступного умысла на создание преступной группы, руководство ею или участие в ней правоприменитель обязан исходить из презумпции невиновности и добросовестности руководителей и работников хозяйствующего субъекта, -говорится в Нормативном постановлении.
В итоге Конституционный суд признал соответствующими Конституции оспариваемые нормы.
Рекомендовал правительству рассмотреть вопрос о совершенствовании уголовного законодательства с учетом правовых позиций Конституционного суда РК, изложенных в настоящем нормативном постановлении.
Рекомендовал Верховному суду РК обобщить судебную практику с целью определения четких критериев разграничения деятельности руководителей и работников коммерческих организаций, осуществляющих законный вид деятельности, и противоправной деятельности преступных групп с учетом субъективных и объективных признаков состава преступления.
Нормативное постановление вступило в силу с 25 июня, является общеобязательным на всей территории РК, окончательным и обжалованию не подлежит.
