Верховный суд защитил права приобретателя недвижимости

Прокурор выявил нарушения при отчуждении нежилого помещения, оспорил сделки между университетом (ЗАО) и ТОО, а также другие сделки, сообщает prosud.kz.

 Последним приобретателем объекта является Г.

Университет в форме закрытого АО со 100% участием государства в уставном капитале продал в 2003 году нежилое помещение (столовую) аффилированному лицу — ТОО.

Акимат города Алматы предоставил товариществу для обслуживания этого помещения в общую долевую собственность земельную долю.

В свою очередь, в 2006 году это ТОО продало столовую и земельный участок компании, которая передала эту недвижимость банку, получив займ. В результате непогашения займа судебный исполнитель спорное имущество передал банку.

В 2015 году это недвижимое имущество купил Г. По иску прокурора местные суды все сделки признали недействительными и постановили вернуть недвижимое имущество университету.

Верховный суд установил, что договор 2003 года заключили должностные лица университета в нарушение требований закона «Об акционерных обществах» (без утверждения сделки единственным акционером ЗАО). Сделали они это в личных целях, что в соответствии с п. 1 ст. 158 ГК является основанием для его недействительности, — пресс-служба Верховного суда

Постановление и договор о продаже земельной доли тоже являются недействительными ввиду нарушения требований закона об утверждении сделки решением единственного акционера, а также ввиду того, что принятие этого решения не входило в компетенцию акима города Алматы. При этом не установлено обстоятельств, что банк стал приобретателем спорного имущества в нарушение законодательства, поскольку компания имела перед банком неисполненное обязательство и это подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Действия судебного исполнителя, в свою очередь, основаны на положениях закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», поскольку имущество должника передано взыскателю после признания торгов несостоявшимися, с уменьшением продажной цены. Доказательств тому, что последний приобретатель Г. знал или должен был знать об имевшихся нарушениях при первоначальном отчуждении имущества университета, не имелось, поэтому он в силу ст. 261 ГК признан соответствующим критериями добросовестного приобретателя, — пресс-служба Верховного суда.

Исходя из установленных обстоятельств, кассационная коллегия изменила судебные акты, приняв решение в пользу Г.