Кассационный суд не простил долг за ущерб природе

Кассационный суд поставил точку в затяжной десятилетней баталии вокруг возмещения крупного ущерба окружающей среде, сообщает prosud.kz.

История началась еще в 2015 году, когда районный суд признал граждан С. и Б. виновными в грубом нарушении экологического законодательства. Фигуранты допустили преступно халатное обращение с потенциально опасными химическими веществами. Позже апелляционная инстанция освободила их от уголовного наказания, но исключительно по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности.

В 2017 году уполномоченные госорганы подали гражданский иск. Суд полностью удовлетворил требования и солидарно взыскал с Б. и С. в доход государства сумму экологического ущерба в размере более 150 млн тенге. Решение вступило в законную силу.

В 2024 году адвокаты осужденных добились отмены первоначального уголовного приговора 2015 года из-за процессуальных нарушений. Дело направили на новое рассмотрение.

В 2025 году апелляционная коллегия провела повторный процесс. Суд снова признал С. и Б. виновными в совершении экологического преступления, но опять освободил от наказания из-за истечения сроков давности.

Районный суд согласился с их логикой и отменил старое решение о взыскании денег. Однако прокуроры задействовали прокурорский фильтр и оспорили этот шаг. Апелляционная инстанция отменила решение райсуда и вернула долг в силу. Фигуранты подали жалобу в последнюю инстанцию. пресс-служба Кассационного суда

Рассмотрев кассационные жалобы заявителей коллегия полностью согласилась с выводами апелляционного суда и оставила жалобы должников без удовлетворения.

Суд применил разъяснения п. 8 нормативного постановления Верховного суда РК № 12. Судьи подчеркнули, что Гражданский процессуальный кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра дел. Под "новым обстоятельством" закон понимает отмену того судебного акта, который устанавливал факты, принятые ранее без доказывания (на основании ст. 76 ГПК).

В этом кейсе сам факт отмены приговора 2015 года и вынесение нового вердикта в 2025 году ничего не изменили по существу. В новом решении 2025 года С. и Б. снова официально признаны виновными в экологическом преступлении. Тот факт, что их освободили от тюрьмы по истечении срока давности, не освобождает их от гражданской обязанности полностью возместить нанесенный природе вред.