Кассационный суд защитил жильцов ЖК в споре с акиматом

Кассационный суд по административным делам рассмотрел спор между жителями жилого комплекса "Д" и госорганами по вопросу систематического отсутствия воды и непринятия действенных мер по устранению проблемы, сообщает prosud.kz.

Поводом для обращения в суд стали требования истцов о признании незаконными бездействий, ремонте водопровода, строительстве ветки водопровода для жилого комплекса, остановке строительства застройщика, публичном информировании населения о проблеме с авариями и отсутствием воды, а также проведении служебных расследований и установлении виновных должностных лиц.

Суд первой инстанции возвратил иск, указав, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения.

Кассационный суд с такими выводами не согласился, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

Суд указал, что вывод о неподведомственности спора административному судопроизводству является преждевременным, поскольку суд первой инстанции не принял необходимых мер для выяснения содержания заявленных требований и устранения недостатков иска. пресс-служба Кассационного суда

Судом установлено, что иск подан четырьмя гражданами к двенадцати ответчикам. Однако суд не выяснил причины отсутствия подписей трех истцов и не предоставил им возможность устранить данный недостаток. При этом все истцы допущены к участию в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцы заявили требование о признании незаконными бездействий, однако не уточнили, какие именно действия или бездействие и каких конкретно ответчиков они оспаривают.

При этом заявленные требования касались различных вопросов — ремонта и строительства водопровода, остановки строительства, информирования населения, размещения информации на сайте акимата, включения жилого комплекса в списки дефектных объектов, проведения служебных расследований и установления виновных должностных лиц. Суды не выяснили, к компетенции каких именно ответчиков относится разрешение каждого из этих вопросов. пресс-служба Кассационного суда

Кассационный суд отметил, что в соответствии с принципом активной роли суда, предусмотренным статьей 16 АППК, суд не должен ограничиваться представленными участниками процесса доводами, объяснениями и доказательствами. Он обязан обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, в том числе предоставить истцам возможность устранить недостатки и реализовать право на судебную защиту.

Кроме того, частью первой статьи 130 АППК предусмотрена обязанность суда оказывать содействие в устранении формальных ошибок, уточнении неясных выражений, дополнении неполных фактических данных и представлении необходимых письменных объяснений на всех стадиях процесса.

Следовательно, наличие неясностей в содержании иска, составе ответчиков и распределении их компетенции не позволяло суду формально возвратить иск без предварительного принятия предусмотренных законом мер. пресс-служба Кассационного суда

Кассационный суд указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо проявить активную роль, выяснить существо заявленных требований, определить относящиеся к спору правоотношения и компетенцию ответчиков, предоставить истцам возможность устранить недостатки и после принятия всех необходимых мер разрешить вопрос о дальнейшем рассмотрении дела либо о возврате иска.

В связи с этим судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.