Галина Зинина: Действия суда при принятии иска

Хочу осветить вопрос — какие действия производит административный суд по поступившему делу и почему «игнорирует» ГПК по ряду вопросов, как в стадии принятия иска, так и в ходе рассмотрения дела.

Часто звучат доводы представителей истцов о том, что суд первой инстанции (СМАС) в стадии принятия иска не действовал так, как ему предписано ГПК.

Недавно в частной жалобе на определение СМАС о возвращении иска был вопрос: Почему суд, указав, что дело не подлежит рассмотрению в порядке АППК, не указал в каком порядке он должен быть рассмотрен, почему не направил иск по подсудности, почему просто не отказал в принятии.

Ответ: Согласно положениям ст. 1 АППК в административном судопроизводстве применяются положения ГПК, если иной порядок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Попросту говоря, если бы АППК не содержал отдельную главу 21 «Действия суда по поступившему делу и предварительное слушание», то СМАС руководствовался бы главой 14 ГПК. А поскольку вопрос принятия иска в АППК регулируется по-своему, СМАС им и руководствуется. 

Если по статье 150 ГПК гражданский суд решает в течение пяти дней вопрос принятия иска, то согласно ст. 137 АППК, предъявлением иска дело уже принимается к производству суда.

Поэтому СМАС по поступившему делу, в первую очередь устанавливает наличие оснований, препятсвующих разрешению иска по существу.

Таких оснований (для возвращения иска) 17, они предусмотрены статьей 138 АППК и о них неоднкратно и подробно упоминалось в публикациях судей. 

Особое внимание хочу обратить на то, что по АППК иск возвращается и при заключении соглашения о примирении (аналогия с мировым соглашением в гражданском деле), медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

Глава 14 ГПК содержит самостоятельные институты: «Отказ в принятии», «Возвращение иска», а в ходе рассмотрения дела по существу- «Прекращение производства по делу», «Оставление иска без рассмотрения», АППК предусматривает только возвращение иска (определение) либо его разрешение по существу (решение).

По аналогии с ГПК, в ст. 138 АППК приведены такие основания для возвращения иска, когда истец вновь может обратиться с таким же требованием.

Возвращаясь к вопросу частной жалобы «Почему суд не направил дело в другой суд, если оно не подсудно данному суду», следует напомнить, что в рамках АППК направить в другой суд можно только дело, подведомственное другому административному суду.

Например, СМАС Костанайской области может отправить дело в СМАС любой другой области.

Направление же дела в суд другой юрисдикции (например, СМЭС, в том числе, в пределах своей же территориальной единицы) невозможно.

Когда истец обратился в административный суд, при фактическом отсутствии спора в публично-правовой сфере, но при явном наличии гражданского спора, СМАС в определении о возвращении иска указывает, что это гражданский спор, то есть дает истцу направление для реализации права.

Но есть такие иски, в которых оспариваются акты или действия, не имеющие юридической значимости, либо не затрагивающие интересы истца, хотя и возникли в публично-правовых отношениях.

Такие иски СМАС возвращает и указывает только на то, что иск не подлежит рассмотрению в порядке администратвиного судопроизводства, соответствено, не дает рекомендаций куда следует обратиться.

Судья судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда Галина Зинина