Назгуль Рахметуллина: Об отводе судьи
Статья 87 УПК предусматривает основания для отвода судьи. Есть безусловные основания, которые не вызывают разночтений. Когда судья, которому поступило уголовное дело для рассмотрения по существу, являлся следственным судьей по этому же делу (рассматривал санкцию на содержание под стражей, жалобу в порядке ст. 106 УПК и т.д.) или участником процесса (свидетелем, потерпевшим и др.) либо состоит в родственных отношениях с кем-либо из лиц, участвующих по делу. По этим основаниям, как правило, судья сам заявляет самоотвод и вопросов не возникает.
Стороны же наиболее часто ссылаются на последний пункт в основаниях для отвода. Дословно в статье указано: «если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в данном деле». И к этому основанию стороны зачастую относят отказ суда в удовлетворении ходатайства, снятие судом вопроса, как не имеющего отношения к делу, или наводящего и т.д.
Эти действия судьи стороны, к сожалению, неверно воспринимают как негативный выпад в их сторону или принятие окончательного решения по делу не в их пользу. Тогда как суд не должен всегда и во всем соглашаться со сторонами, а обязан иметь собственный, объективный (с точки зрения обеспечения прав обеих сторон) взгляд на вопросы.
Бывают случаи (правда, нечасто), когда после каждого отклоненного ходатайства или по одному и тому же основанию сторона заявляет отвод судье не один, не два, а по пять, а то и более раз. Конечно, это право участника процесса. Но нет ли в таком случае злоупотребления своим правом? Ведь судебный процесс превращается в череду заявления и разрешения отводов. Исследование доказательств, разрешение вопросов, имеющих значение для дела, – все это отодвигается на «второй» план.
Читала пост адвоката по этому вопросу. К моему сожалению, кто писал, не помню. Адвокат высказывал свое возмущение тем, что вторая сторона затягивает процесс бесконечными отводами и необоснованными ходатайствами.
У меня в практике был такой случай. Я рассматривала гражданское дело по иску о взыскании суммы. Была проведена экспертиза. Допросили эксперта. Истцу не понравились мои вопросы и ответы эксперта. Дальнейшее судебное разбирательство состояло из заявлений об отводе и их разрешения. Представитель ответчика изнервничался, пытался что-то объяснить истцу, но, не увидев реакции, просто отрешенно смотрел в потолок. Так продолжалось несколько заседаний. В конечном итоге, иск был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца.
Если говорить об уголовном процессе.
Строить линию защиты на отводе судьи – насколько это качественная линия защиты и насколько она отвечает интересам подзащитного? Не лучше ли сосредоточиться на исследовании доказательств и доказывании своей правовой позиции? Тем более что, если суд необоснованно отклонил ходатайство или правильно поставленные вопросы, это может служить основанием для обжалования вынесенного по итогам рассмотрения дела приговора. Это прямо указано в УПК.
На практике, по ходатайствам сторон неполноту судебного следствия восполняют в апелляционной инстанции или по этому основанию суд кассационной инстанции отменяет судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.
Назгуль Рахметуллина,
судья Верховного суда Республики Казахстан
