Жанар Дуйсенова: Почему административный суд не рассматривает все споры
Рассмотрение административного дела судом первой инстанции предполагает всего два вида окончательных процессуальных решений – определение о возвращении административного иска и решение суда.
Напомню, что ч. 2 ст. 138 АППК собрала в себе все основания, по которым дело не может быть рассмотрено по существу с вынесением решения суда.
Именно этим и объясняется высокий процент возвращенных дел.
Среди наиболее частых оснований возврата:
- дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства;
- иск отозван истцом;
- не соблюден досудебный порядок;
- между сторонами заключено соглашение о медиации или примирении;
- пропущен срок обращения в суд (в восстановлении срока отказано);
- дело не подсудно конкретному СМАСу.
Есть и другие основания, которые на практике встречаются не так часто. К примеру, в производстве этого или другого суда рассматривается аналогичное дело, имеется вступившее в силу решение суда по аналогичному спору и так далее (подробно в ч. 2 ст. 138 АППК).
Сегодня хотела бы обсудить наболевшую тему – возврат иска в связи с его неподведомственностью СМАСу.
Часто именно это основание вызывает непонимание и несогласие.
Важно понимать, что предметом судебного контроля в рамках АППК могут быть решения или действия административных органов, которые порождают для участника правовые последствия. То есть у него возникает обязанность (которой не было), изменяются или прекращаются его права, либо органом публичной власти отказано в реализации права.
Ключевым является именно наступление для участника административной процедуры негативных правовых последствий.
Также важно, чтобы предмет спора не был способом выражения несогласия с решениями судов гражданской юрисдикции или приговором по уголовному делу. То есть в рамках административного судопроизводства не может быть оснований для рассмотрения спора, где требуется дача оценки обстоятельствам гражданского или уголовного дела.
Приведу пример из своей практики.
А. была уволена из правоохранительных органов. Вступившим в законную силу решением суда увольнение признано законным.
Усмотрев коллизию в нормах законодательства, А. обратилась в Министерство юстиции с обращением о предоставлении ответа о законности увольнения по конкретным основаниям.
Министерством предоставлен ответ с разъяснением полномочий министерства и ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым дана правовая оценка законности увольнения.
В данной ситуации фактически министерством какие-либо властные полномочия в отношении истца не реализованы, в публичные правоотношения стороны не вступили.
Обращение связано с несогласием с решением суда гражданской юрисдикции, основаниями увольнения и правоприменением при рассмотрении конкретного гражданского дела.
Безусловно, любое обращение в государственный орган должно быть рассмотрено с предоставлением соответствующего ответа в пределах компетенции.
Но не каждый такой ответ обладает признаками административного акта (как благоприятного, так и обременяющего).
Некоторая часть обращений завершается предоставлением ответа разъяснительного характера, которые по своей сути не влекут правовых последствий для участника.
Именно оспаривание таких ответов часто завершается вынесением определения о возвращении иска по пп. 11 ч. 2 ст. 138 АППК.
При обращении в суд за защитой оспариваемого права важно, чтобы были реальные правовые последствия и решение суда восстанавливало нарушенное право.
Конечно, имеются спорные ситуации, когда необходима проверка соблюдения административной процедуры (особенно актуально при упрощенной процедуре).
В таких делах важно понимать и честно заявлять о правовом интересе и ожидаемых правовых последствиях для того, чтобы решение суда было не декларативным, а реальным и исполнимым.
судья Специализированного межрайонного административного суда города Астана Жанар Дуйсенова
